Site justice.cloppy.net mariage pour tous

Dating > Site justice.cloppy.net mariage pour tous

Click here: ※ Site justice.cloppy.net mariage pour tous ※ ♥ Site justice.cloppy.net mariage pour tous

Plusieurs stars du showbiz sont passées par son studio comme , ou encore Beyoncé… Les jeunes mariés posent dans le Salon vert du château de Windsor, entourés de leur famille. Autorisé depuis le 9 décembre 2017. S'il est assimilé fiscalement au conjoint marié, il est considéré comme un tiers par le Code civil.

Le journal local ironise: « tous les mariages? Les premiers mariages entre personnes de même sexe peuvent ainsi être célébrés à partir du. A quel point êtes-vous d'accord? Il n'y aurait pas de sens à revendiquer l'égalité de traitement des hommes et des femmes aux jeux olympiques et de les faire concourrir dans les mêmes compétitions, puisqu'une femme n'a naturellement pas la même consitution physique qu'un homme. Outre le prince George et la princesse Charlotte, les autres enfants sont pour la plupart des filleules des mariés ou les fils d'amis proches. Aujourd'hui, la Cour de Cassation considère que les lois françaises sont supérieures aux traités internationaux! En Espagne, se fait l'écho « des appels et tweets menaçants, des prières de rue et des attaques physiques » envers les personnes homosexuelles.

En , une proposition similaire de est rejetée par l'. Notre vidéo Les conseils d'Eric Roig, directeur-fondateur de droit-finances. Cette loi permet aux couples homosexuels de se marier.

Actualités - Le conjoint survivant marié possède également des droits sur l'usage du logement familial.

Cette institution doit donc aujourd'hui naturellement être ouverte aux homosexuels, par simple soucis d'égalité Contre analyse : Il ne s'agit en réalité pas d'un mariage pour tous car son évolution concerne seulement les homosexuels. Il ne permet pas à tous de se marier : on ne peut par exemple pas épouser une personne déjà mariée, on ne peut se marier avec plusieurs personnes, on ne peut épouser une personne mineure, etc. Par ailleurs, ce principe d'égalité ne s'applique que lorsqu'il y a équivalence de situation ou de possibilités. Il n'y aurait pas de sens à revendiquer l'égalité de traitement des hommes et des femmes aux jeux olympiques et de les faire concourrir dans les mêmes compétitions, puisqu'une femme n'a naturellement pas la même consitution physique qu'un homme. Dans le cas de figure du mariage homosexuel, deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas avoir normalement et naturellement d'enfants. Ils ne peuvent donc prétendre à avoir les mêmes droits puisque leurs possibilités naturelles sont différentes. S'il y avait eu véritablement discrimination, le législateur, sous la pression de certains couples homosexuels, l'aurait affirmé. Or il n'en est rien : le conseil constitutionnel a ainsi jugé le 28 janvier 2011 que le législateur était dans l'exercice normal de sa compétence en décidant de réserver le mariage aux personnes de sexe différent et de le refuser à des personnes de même sexe au motif que les situations était différentes. Il est enfin à noter que le projet de loi n'évoque rien qui fasse état de ces discriminations ou de cette volonté d'égalité. Enfin, que dire en matière de discrimination au sujet des enfants adoptés par des couples hétéros versus couples homos? Ou au sujet des couples homosexuels hommes, qui, dans la première version de la loi n'auraient pas accès à la Gestation Pour Autrui, par rapport aux couples de femmes? Et vous, qu'en pensez-vous? A quel point êtes-vous d'accord? Explication : Cette évolution du mariage n'apportera aucun changement pour les hétérosexuels ou les couples déjà mariés. Il n'y a donc aucune raison que ces derniers montent au créneau sur un sujet qui ne les concerne pas. Contre analyse : On touche à une modification d'une institution multimillénaire : la modifier provoquera sans doute des bouleversements dont on a pas encore conscience aujourd'hui et qui toucheront l'ensemble de la société. Au delà des termes, nous assisterons à la disparition de la différenciation affichée des caractères sexués du Père et de la Mère. Enfin, l'adoption internationale pour les couples hétérosexuels stériles risque de se raréfier du fait de la fermeture de certains pays à l'adoption une fois la loi votée. Et vous, qu'en pensez-vous? A quel point êtes-vous d'accord? Explication : Compte tenu du faible nombre d'homosexuels et du probable faible nombre de mariages homosexuels, le changement occasionné pour les hétérosexuels sera complétement anecdotique. Contre analyse : L'argument ne tient pas : soit cette évolution du mariage est positive, soit elle est négative. Dans un cas comme dans l'autre, le nombre importe peu. Dans le 2ième cas de figure, si une seule personne était concernée par cette évolution de la loi, ce serait déjà trop! Et vous, qu'en pensez-vous? A quel point êtes-vous d'accord? Explication : De nombreuses études montrent que les enfants adoptés par des homosexuels sont aussi équilibrés que d'autres enfants, voire plus. De nombreux psychiatres se sont également prononcés en faveur du mariage pour tous en affirmant qu'il n'y avait aucun impact dommageable pour l'enfant. D'ailleurs, en quoi les homosexuels éleveraient moins bien leurs enfants que les hétérosexuels? On a bien chez ces derniers des parents qui maltraitent leurs enfants. Contre analyse : Aujourd'hui, nombre de psychiatres et de pédagogues savent qu'un enfant a besoin des pôles complémentaires du père et de la mère pour se développer convenablement. En ce qui concerne les études menées à ce sujet, on ne peut en tirer des conclusions fiables et incontournables pour plusieurs raisons : elles ne représentent pas des échantillons importants 2000 à 4000 personnes , elles n'ont pas été faites sur des longues durées suivi sur au moins 30 à 40 ans , les indicateurs de mesure ne sont pas facile à établir et encore moins à mesurer, les enfants suivis ont fait partie de milieux plutôt aisés ce qui fausse la représentativité ; enfin, ces études sont le plus souvent partiales puisque commandées en majorité par des partisans du mariage homosexuel. Enfin, il est relativement certain qu'un enfant élevé par un couple homosexuel aura à vivre avec une difficulté supplémentaire le regard de la société sur ce qui restera encore longtemps une singularité. Et vous, qu'en pensez-vous? A quel point êtes-vous d'accord? Explication : Rejeter le mariage homosexuel, c'est faire preuve d'homophobie, à l'instar du racisme qui ostracise des personnes suivant leur couleur de peau. Il s'agit ici de refuser l'égalité entre tous et reléguer les homosexuels à des citoyens de seconde zone, en ayant une conception hiérarchisée des orientations sexuelles qui place l'hétérosexualité au somment de la pyramide. Bien entendu, les arguments des opposants au mariage homosexuels sont plus subtils et ils n'afficheront jamais ouvertement leur homophobie... Cette homophobie est plus sournoise, et se dissimule derrière des arguments de tout type et des bons sentiments. Ces accusations permettent d'occulter tout débat en faisant taire les personnes se posant des questions sur le bien fondé de cette évolution du mariage ou tout simplement se postionnant contre cette évolution. Il serait illusoire d'envisager une évolution soudaine des mentalités notamment pour les générations les plus âgées. Les questions ou les inquiétudes que soulève le mariage homosexuel sont légitimes quoi qu'en pensent ses partisans : droit de l'enfant, bouleversement d'une institution très ancienne, risques sur l'adoption internationale... Quant à la notion de discrimination basée sur la notion d'infériorité potentielle du mariage homosexuel, c'est un faux débat : le mariage entre deux personnes de même sexe sera, quoi qu'on veuille, différent d'un mariage entre deux personnes de sexe différent, tout simplement parce que la nature a besoin d'un homme et d'une femme pour faire un enfant. Enfin, que dire des homosexuels qui s'opposent au mariage pour tous? Et vous, qu'en pensez-vous? A quel point êtes-vous d'accord? Contre analyse : Le droit français est suffisamment riche pour répondre aux situations des familles recomposées actuelles, y compris les « familles » homoparentales. Par ailleurs, les situations existantes d'enfants conçus à l'étranger grâce à la PMA ou la GPA sont certes fragilisantes pour les enfants, mais les parents homosexuels en sont pleinement responsables puisque la loi l'interdit actuellement. On ne va pas faire une loi pour régulariser des situations qui sont de fait hors la loi. Sinon, suivant cette logique, il faudrait donner la nationalité française à tous les immigrés qui en feraient la demande puisque nombre d'immigrés clandestins vivent dans des situations difficiles et précaires. Et vous, qu'en pensez-vous? A quel point êtes-vous d'accord? Explication : En 2012, compte tenu de l'évolution des sociétés, du mariage homosexuel accordé par de nombreux autres pays de plusieurs continents et des discriminations historiques contre les homosexuels, il devient nécessaire d'accepter cette évolution du mariage qui va dans le sens de l'histoire et est un signe de modernité. Contre analyse : Qui définit la légitimité et la modernité? Ce qui est moderne n'est pas nécessairement le signe d'une avancée positive pour le monde. La finance d'aujourd'hui axée sur le principe de cupidité maximale est bien moderne mais conduit-elle le monde dans une direction favorable aux peuples? Si 10 pays ont accepté le mariage homosexuel, 216 pays n'ont pas encore fait le pas. Doit-on légaliser le cannabis sous le prétexte que certains pays l'ont fait? Et vous, qu'en pensez-vous? A quel point êtes-vous d'accord? Explication : L'évolution du mariage proposée concerne exclusivement le mariage civil. Les différentes religions n'ont donc aucune légitimité ni droit au débat puisque seul les concerne le mariage religieux. Contre analyse : Les religieux sont porteurs d'idées, certes religieuses, mais qui ont une inscription dans la vie sociale. A ce titre, ils peuvent proposer leur vision. De la même manière, les membres d'une communauté religieuse, en tant que citoyens, peuvent avoir droit au chapitre s'ils se sentent concernés. La laîcité n'est pas la suppression de toutes les religions mais bien leur saine intégration dans la société. Il est au contraire important que chacun puisse s'exprimer en respectant les règles droit de manifester par exemple après acception de la Préfecture Et vous, qu'en pensez-vous? A quel point êtes-vous d'accord? Explication : Le mariage homosexuel a fait partie des 60 engagements de François Hollande qui a été élu le 6 mai par une majorité de français. Les français contre cette évolution du mariage doivent respecter la volonté démocratique. Contre analyse : Lorsqu'on élit un président, on n'est pas nécessairement d'accord avec l'ensemble de ses promesses. Une majorité peut avoir élu François Hollande et une autre majorité être contre le mariage homosexuel avec adoption d'enfants. Si demain un candidat de droite, contre le mariage homosexuel, était élu, les partisans de ce mariage accepteraient-ils l'annulation du mariage homosexuel sous couvert de cet argument? Certains sujets plus sensibles ou touchant à des points centraux de la vie sociale mériteraient à minima un large débat, et dans bien des cas, un référundum, pour éviter la précipitation pourvoyeuse potentiellement de nombreux dommages collatéraux. Par ailleurs, toutes les promesses ne seront pas tenues comme celle de la taxe à 75%, trop complexe et retoquée par le Conseil constitutionnel. Enfin, cette union des couples de même sexe arrive par ailleurs en tête des citations 46% lorsque l'on demande aux Français à quels engagements le gouvernement devrait renoncer dans les prochains mois baromètre OpinionWay décembre 2012... Et vous, qu'en pensez-vous? A quel point êtes-vous d'accord? Explication : Les sondages depuis près de 20 ans montrent une évolution positive des français au sujet du mariage homosexuel : on passe ainsi de 51% favorable au mariage seul en 1995 à 65% fin octobre 2012. Si la majorité des français est favorable, pourquoi s'y opposer? Contre analyse : Les mentalités ont effectivement évolué en faveur du mariage homosexuel. Mais la question se pose toujours quant à l'adoption d'enfants pour les couples homosexuel puisque aujourd'hui, 52% seulement y sont favorables. Sur un autre registre, on ne peut faire voter des lois en fonction des sondages d'opinion qui fluctuent au cours du temps : en cas de passage de la loi, faudrait-il la supprimer dans 5 ans si les opinions évoluaient négativement à ce sujet? Et vous, qu'en pensez-vous? A quel point êtes-vous d'accord? Explication : Des célibataires sont aujourd'hui autorisés à adopter des enfants. En quoi est-il acceptable qu'un enfant soit privé d'un père ou d'un mère dans ce cas de figure et pas dans celui du couple homosexuel? Par ailleurs, des centaines de millieurs d'enfants sont élevés par des couples homosexuels, grâce à l'un des conjoints qui a pu adopter seul : le mariage pour tous est un bon moyen de créer un cadre juridique pour protéger ces enfants. En réalité, même si un parent adoptif a un partenaire de même sexe, le désigner comme un deuxième père ou une deuxième mère ne correspond pas à la réalité et constitue donc un mensonge. Et vous, qu'en pensez-vous? A quel point êtes-vous d'accord?